MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 143 ada 1 parsel sayılı 159,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2004 yılından itibaren ... ve müşterekleri kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, 28.08.2010 tarihinde de tapuya tescil edilmiştir. 30.12.2013 tarihinde ise 6292 sayılı Yasa'ya istinaden satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kullanım şerhi verilen 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve eksikliğin dava konusu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla 10.12.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satışı nedeniyle davalı ... adına tescil edildiği, davacının satıştan önce taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasını taşınmazın tamamının bedelini ödeyerek Hazine'den satın alan davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 28.08.2010 tarihinde tapuya tescil edilmiş, daha sonra davacı ... tarafından adına kullanım şerhi verilen 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve eksikliğin çekişmeli 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla taşınmaza yönelik dava açıldıktan sonra 143 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyarınca 30.12.2013 tarihinde satılarak davalı ... adına tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki davacının taşınmazın bir bölümüne yönelik beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine yönelik oluşturulan mahkemenin ret gerekçesi isabetli değildir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın 6292 sayılı Yasa gereği satış işlemi nedeniyle davalı ... adına tapu kaydı oluşturulmuş olup bu aşamada davaya tapu iptal ve tescil davası olarak devam edilemez ise de davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti yönünden hüküm kurulmasına engel yasal bir düzenleme mevcut olmadığı gibi davacının zilyetliğinin tespiti isteminde bulunmasında da sonradan ileri sürülebilecek hak talepleri açısından hukuki yararı mevcuttur. O halde; mahkemece davaya zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilmeli, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy