MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 225 ada 11 parsel sayılı 1.186.94, 225 ada 30 parsel sayılı 989.43, 225 ada 42 parsel sayılı 1.561.22, 229 ada 6 parsel sayılı 583.13, 230 ada 2 parsel sayılı 252.66, 232 ada 6 parsel sayılı 392.34, 237 ada 20 parsel sayılı 295.02, 237 ada 28 parsel sayılı 244,61 ve 240 ada 6 parsel sayılı 238,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ....adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra taşınmazlar 16.01.2012 tarihinde davalı ...'a satılmıştır. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve muvazaalı olarak davalıya satıldığı iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 225 ada 11, 30, 42, 229 ada 6, 230 ada 2, 232 ada 6, 237 ada 20, 28 ve 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazların... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/91 Esas, 2013/1253 Karar sayılı veraset ilamı gereğince davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek muris...oğlu ...'tan geldiği ve tereke taksim edilmediği halde çekişmeli taşınmazların ... mirasçılarından... adına tespit edildiğini ve onun tarafından muvazaalı şekilde tereke karşısında 3. kişi durumunda bulunan davalıya devredildiğini ileri sürerek miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmış, ayrıca aynı mahkemenin 2012/435 Esas, 2014/496 Karar sayılı dava dosyasına dayanmıştır. Davalı ise, taşınmazları iyi niyetli olarak devraldığını savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacılar ile dava dışı ...'nun müşterek murisleri ....'tan intikal ettiği, terekenin taksim edilmediği ve tespit maliki ...'nun diğer mirasçıların paylarına yönelik olarak tasarrufta bulunmasının mümkün olmayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece, davacı tarafa istemlerinin miras payına mı, yoksa terekeye döndürmeye mi yönelik olduğu net olarak açıklattırılmamış, bu kapsamda davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmamıştır. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı ve davacılar tarafından delil olarak ileri sürülen aynı mahkemenin 2012/435 Esas, 2014/496 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde ise, müşterek muris .... mirasçısı ... tarafından iş bu dosya davacılarına karşı, temyiz incelemesindeki davaya konu olmayan üç ayrı taşınmaza yönelik olarak, taşınmazların müşterek muris ....'tan intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiası ile miras payına yönelik olarak dava açıldığı, yargılama neticesinde dava konusu taşınmazların muris ...'den intikal ettiği ve ölümü ile terekesinin taksim edilmediği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava gayrimenkulun aynına ilişkin olmasına rağmen taşınmazlar başında keşif yapılarak taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, terekeye dahil ise davacılar ve dava dışı ...'in müşterek murislerinden ..terekesine mi, yoksa Hasan terekesine mi ait olduğu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı belirlenmemiş, yalnızca yukarıda içeriği anlatılan kesinleşmeyen karara dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ve uygulamaya dayalı hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle davacı tarafa istemleri net olarak açıklattırılmalı, davanın miras payına yönelik olduğunun belirlenmesi halinde davalının tereke karşısında 3. kişi durumunda olduğu da göz önüne alınarak davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalı, istemin taşınmazların terekeye döndürülmesine yönelik olduğunun belirlenmesi halinde ise TMK'nın 640. ve 702. maddeleri hükümlerine göre müşterek muris terekelerinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması karşısında dışarıda kalan mirasçıların da davaya katılmalarının sağlanması veya terekeye temsilci atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği göz önüne alınmalı, taraf teşkili sağlanması halinde mahallinde taşınmazların bulunduğu yeri iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılarak taşınmazların kime ait olduğu, terekeye dahil ise davacılar ve dava dışı...'in müşterek murislerinden ...terekesine mi, yoksa yine müşterek muris ... terekesine mi ait olduğu, murisin ölümünden sonra mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı duraksamasız olarak saptanmalı, hükme esas alınan 2012/435 Esas, 2014/496 Karar sayılı dosyanın temyizi halinde sonucu beklenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy