MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı adına kayıtlı bulunan çekişmeli 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının dayanağı ile çekişmeli parsellerin kamulaştırma paftası içinde kalıp kalmadığının araştırılması, ayrıca çekişmeli taşınmazların davacıya babasından ne şekilde geçtiği de araştırılarak terekeye ait taşınmaz hakkında davacının tek başına dava açamayacağının da düşünülmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşımazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı ... lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik nedeniyle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmadığı gibi; taşınmazların evveliyatının ne olduğu, en son hangi tarihe kadar kullanıldığı, taşınmazların sınırında bulunan ... Göletinin ne zaman yapıldığı hususları araştırılmamış; ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların önceki yıllarda sular altında kalması sebebiyle üzerinde çürümüş ağaç kalıntılarının bulunduğu, gölet suları yükselmediği müddetçe taşınmazlarda tarımsal faaliyetin söz konusu olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen keşifte jeolog bilirkişi bulundurularak bu hususta rapor alınmamış; uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmamış; bu yolla bozma ilamı gereği olan davacılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı usulünce belirlenmemiştir. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile tüm dayanak belgeleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeolog bilirkişi ve ziraat bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan göletin ne zaman yapıldığı, göletin zaman zaman taşkın oluşturup oluşturmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazların toprak yapısı ve kullanım durumu ile ilgili olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişiden ise taşınmazların niteliği, toprak yapısı, gölet ile taşınmazlar arasındaki kot farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; taşınmazları tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli; fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi