MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi’nin “kadastro tutanağı düzenlenmeyen ve tescil harici bırakılan yerler hakkında açılacak davaları süre bakımından sınırlayan bir düzenlemenin gerek Kadastro Kanunu gerekse diğer gayrimenkul mevzuatında yer almadığı, buna göre tespit öncesi hakka dayanılarak tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında her zaman dava açılabileceği, davanın makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğu” yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 09.07.2014 tarihli teknik raporda (A) harfi ile gösterilen 133,57 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda davalılar yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeksizin aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 4 ve 5. numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine “Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.