MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu güncelleme çalışmaları sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 873 ve 878 parsel sayılı 3.500 ve 19.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile ölü ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek narenciye bahçesi niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların tamamının kendi kullanımında olduğu iddiasıyla sadece kendisi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının duruşmadaki beyanı esas alınmak suretiyle davanın kabulü ile çekişmeli 873 parsel sayılı taşınmazın tamamında, 878 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişi raporunda belirtilen şekilde 2/3 payında davalıların murisi ...'un kullanıcı olduğuna dair şerhin iptali ile sadece davacı ...'in kullanıcı olduğunun şerhine, ilama kroki suretinin eklenmesine, davacı tarafından yapılan 936,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken 594,00 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,50 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hükmün 1. bendindeki, mevcut şerhin iptaline ve yeni şerhin tesisine ilişkin karar, açık ve net ifadeler içermediğinden infazda tereddüt oluşturacak nitelikte olduğu gibi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca Hazine harçtan muaf olduğu halde ve yine davanın niteliği gereği ilgili sıfatıyla davada taraf bulunan Hazinenin, çekişmeli taşınmazın gerçek kullanıcısına karşı açıkça bir itirazı olmadığına göre hükmün 2. ve 3. fıkralarında, belirtilen yargılama giderlerinden Hazineyi de sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenlerle yerindeyse de belirtilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında yer alan "..." ifadesinden sonra gelen bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "873 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde Ahmet oğlu ölü ... adına olan kullanım şerhinin iptali ile taşınmazın tamamının davacı.... oğlu ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, 878 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki mevcut kullanım şerhlerinin iptali ile taşınmazın 2/3 payına karşılık gelen ve 24.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen yeşile boyalı alan itibariyle davacı ... oğlu ...'in, taşınmazın 1/3 payına karşılık gelen ve aynı bilirkişi raporunda gösterilen sarıya boyalı alan itibariyle davalı ... ve müştereklerinin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, bilirkişi raporuna ekli krokinin ilamın eki sayılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 2. ve 3. bendlerinde yer alan “davalılardan” ibaresinden önce gelmek üzere “Hazine dışındaki” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy