MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 369 parsel sayılı 1820 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 354 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 349 parsel sayılı 4130 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... ve ..., 350 parsel sayılı 6580 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ..., ... ve ..., 338 parsel sayılı 18600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ..., 371 parsel sayılı 1470 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... ve ..., 368 parsel sayılı 600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 157 parsel sayılı 6000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim ve hibe nedeniyle ..., 156 parsel sayılı 11400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ..., 341 parsel sayılı 18200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ..., 159 parsel sayılı 8600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, ifraz, taksim ve hibe nedeniyle ..., 160 parsel sayılı 36600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... ve ..., 154 parsel sayılı 33200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda ayrı ayrı reddedilen davacılar ... ve arkadaşları, tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmişler, ... 136 parsel sayılı taşınmaz yönünden satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ..., ... ve ..., çekişmeli 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Aynı çalışma alanında bulunan 136, 137, 146, 152 parsel sayılı sırasıyla 4800, 5300, 68000, 180000 metrekare ve 147 parsel sayılı yüzölçüm hanesi açık bırakılan taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli tüm parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 156, 157, 159, 160, 338, 341, 349, 350, 354, 368, 369, 371 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaların reddine, tespit gibi tescillerine, çekişmeli 152 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davaların reddine, taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına, aktarılan dosya kapsamında kalan çekişmeli 136, 137, 146, 147 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davaların reddine, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... , davacı ..., davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 15.06.2015 tarihli ek karar ile temyiz harç ve posta masrafını yatırmadığı gerekçesi ile davacı ...'ın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, ek kararda yazılı gerektirici nedenlere ve mahkemece yöntemine uygun şekilde verilen kesin süre içinde temyiz masraflarının karşılanmamasına göre davacı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle Mahkemenin 15.06.2015 tarih ve 1986/128 Esas, 2014/20 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA,
2- İddia ve savunma hakkı, Anayasa'nın Hak Arama Hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi ile usul hukukumuza da yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında, davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra, maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın açıklama ve ispat hakkını da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur. Somut olayda, Mahkemece 14.05.2014 tarihli celsede 18.08.2014 tarihinde keşif yapılmasına karar verilmiş, duruşma günü de 20.08.2014 tarihi olarak belirlenmiştir. Ancak, Mahkemece keşif günü re'sen değiştirilerek 23.06.2014 tarihinde bir kısım davalılar ile davacı ... eşliğinde keşfe gidilmiş, duruşma sırasında belirlenen günden önce 23.07.2014 tarihinde re'sen celse açılarak karar verilmiştir. Böylece, gayrimenkul davalarında en önemli delil niteliğinde olan keşif delilinden tüm davacı ve davalı tarafın faydalanmaları engellenmiş ve belirlenen duruşma günü dahi re'sen değiştirilerek tarafların iddia ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuştur. Davacı ve davalı tarafın Anayasa ve yasalar ile güvence altına alınmış iddia ve savunma hakkı ihlal edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... ve davalılara iadesine, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.