MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ......Mahallesi çalışma alanında bulunan 267 ada 58 parsel sayılı 37.461,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı tesisi bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Yine aynı çalışma alanında bulunan 304 ada 1 parsel sayılı 2.154,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, satın alma, hibe, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., dava konusu taşınmazlara ayrı ayrı uygulanan tapu kayıtlarındaki, murisleri olan babaları...adına kayıtlı hisselerden kendilerine düşecek hisselerin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ancak davacıların nizalı taşınmazlarda miras yoluyla gelen hakları olmadığı gibi zilyetliklerinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların murisleri ...Göksu'nun, dava konusu taşınmazlara ait olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayan tapu kayıtlarının geldilerinden olan Haziran 1931 tarih 37 ve 43 sıra numaralı tapu kayıtlarında ayrı ayrı hisselerinin bulunduğu ancak ...Göksu'nun 1960 yılında öldüğü, dava konusu taşınmazlarda mirasçıları zilyet olmadığı gibi, ...hissesinin intikal de görmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlarda kayıt malikinin ölüm tarihinden tespit tarihine kadar davacılar ve murisleri bakımından 3. şahıs konumunda bulunan davalı tarafın zilyet olduğu, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğuna göre, tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesinde belirtilen koşulların davalı taraf yararına oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; mahkemece davanın, davalılar lehine 13/B- c koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakta ise de; sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan nedenlerle ve karar gerekçesinin DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.