MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., .. Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında yol olarak haritasında gösterilen taşınmaz bölümlerinin, adlarına kayıtlı bulunan 132 ada 22; 144 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların devamı niteliğinde bulunduğunu iddia ederek, taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi....'in 21.04.2015 havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 60,88 metrekarelik bölümün 144 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 87,18 metrekarelik bölümün 144 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili ile davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Bu nitelikteki davalarda TMK'nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece söz edilen yasal ilanlar yapılmamıştır. TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.