MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 214 ada 3 parsel sayılı 1.108,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve çekişmeli taşınmazın kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 214 ada 3 parselin .... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı .... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacıların babası ... ile amcası ...'ın kullanımında bulunduğu, ....ye ait olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın Mehmet ve ...'dan kaldığı, ...'ın çocuksuz olarak 15.11.2000 tarihinde vefat ettiği, ...'ın kardeşleri ile ...'ın eşi ve kızlarının davada taraf olmadığı, çekişmeli taşınmazın da ... mirasçıları ile ... mirasçıları arasında paylaşılmadığı anlaşılmaktadır. TMK'nın 701. maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsamaktadır. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Davacılar ..., ..., ... ve ... üçüncü kişi olan ....ye karşı taşınmazın kendi adlarına tescili istemiyle dava açmışlarsa da elbirliği mülkiyetinde bütün paydaşların birlikte dava açmaları zorunlu olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde isabet bulunmamaktadır. Davalı .... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.