MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemenin, "genel mezarlık" vasfında olan çekişmeli 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tescili sorununu, 3402 sayılı Yasa'nın 16/A maddesi kapsamında değerlendirmesinde bir isabetsizlik yok ise de, "kadastro çalışma alanı"nın "idari sınır" olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet bulunmadığı, hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesi'nin mi yoksa ... Köyü'nün mü idari sınırları içinde kaldığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, dosya içinde bulunan ve fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 02.12.2013 havale tarihli ek rapor ve ekinde bulunan haritada; çekişmeli 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, idari sınırının hükmen kesinleşen davacı ... idari sınırları içerisinde kaldığının belirlendiği, bu saptama karşısında, davanın 472 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile çekişmeli taşınmazın, idari sınırları içinde bulunduğu davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 472 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mezarlık vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; bozma sonrası yapılan yargılama giderleri ve oluşan yeni duruma göre vekalet ücreti yönünden de değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'na iadesine, 16.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.