MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B1), (B2), (B3), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler hakkında vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, (A) ve (A1) harfi ile gösterilen bölümler hakkındaki davanın ise reddi ile bu bölümlerin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2- Davalı Hazine vekilinin temyizine gelince; Mahkemece 13.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (A1) harfi ile gösterilen bölümlerin imar planı dahilinde kaldığı gerekçe gösterilerek davalı Belediye adına tesciline karar verilmiş ise de; taşınmazların bulunduğu yerde 1/25000 ölçekli nazım planı bulunmasına rağmen uygulama imar planının bulunmadığı, taşınmaz yönünden imar işlemi nedeniyle Belediye adına idari yoldan tapu kaydı da oluşturulmadığı, öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun belirtildiği gibi taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11 ve 17. maddeleri gereği Belediye adına tescil edilecek taşınmazlardan da olmadığı gözetilerek çekişmeli (A) ve (A1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalı Belediye adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (2)
nolu paragrafında yazılı bulunan "..davalı ... adına tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “..davalı Hazine adına tapuya tesciline..” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 29.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy