MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 288 ada 51 parsel (yeni 2239 ada 32 parsel) sayılı 36.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı kuvvet ve mahiyetteki farklı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve malikin Mahkemece belirlenmesi gerektiği belirtilmek suretiyle malikhanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 2239 ada 32 parsel sayılı taşınmazın arsa olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar; dava dilekçesinde özetle, malik hanesi açık bırakılan dava konusu taşınmazın, murisleri ... tarafından komşu parsellerin satın alındığı 1977 yılından beri zilyetliklerinde olduğunu belirterek miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece özetle; davacıların, taşınmazı satın aldıkları kişilerin zilyetliklerine dayandıkları, eklemeli zilyetlikten yararlanılabilmesi için dava konusu taşınmaza ilişkin daha önceden açılmış ve kesinleşmiş bir karar olmaksızın zilyetliğin kesintisiz ve aralıksız sürdürülmesi gerektiği, taşınmazların satın alındığı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği; bu kararın, eklemeli zilyetliğe dayanan davacılar için de kesin hüküm teşkil edeceği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 2239 ada 32 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu 288 ada 51 (yeni 2239 ada 32) parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve 29.04.1964 tarihli Komisyon kararının incelenmesinde; taşınmazın, ...’a ait 15.06.1948 tarih, 10 numaralı tapu ile ... Belediyesi’ne ait 26.01.1961 tarih, 127 ve 140 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, bu yere ait aynı kuvvet ve mahiyette birbirinden tedavül etmeyen üç ayrı tapu kaydı bulunduğu bu hususta mahkemece karar verilmesi gerektiği belirtilerek malik hanesinin açık bırakıldığı anlaşıldığına göre malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30. maddesi gereğince re'sen araştırma yapılarak doldurulması gerekmektedir. Bunun için öncelikle kadastro tutanağında hak sahibi oldukları belirtilen ... Belediye Başkanlığı ile ... mirasçılarına usulünce tebligat yapılarak davaya dahil olmaları sağlanmalı,
akabinde, tutanakta bahsi geçen tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte dosya içerisine getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan mahalli bilirkişiler, mümkün olduğu takdirde tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uygulanmalı ve taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, bunun yanında taraf delilleri de hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hatalı gerekçeye dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.