MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, yöntemince mera araştırması yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazların niteliğini belirtir, komşu 105 ada 53 parsel sayılı taşınmazdan ne şekilde ayrıldığını açıklayan rapor alınması, taşınmazları tüm yönlerinden gösteren fotoğraflarının çektirilmesi, dava konusu taşınmazlar ile komşu 105 ada 53 parsel sayılı mera parselini bir arada gösterir yan görünüş krokisi çizdirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 105 ada 44 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tespitinin iptaline, 02.06.2015 havale tarihli teknik bilirkişi ...'ın raporunda (B) harfiyle gösterilen 8.687,27 metrekarelik bölümünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B hükmü uyarınca mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına, aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 9.662,21 metrekarelik bölümünün tarla vasfıyla davalı ... adına tesciline, 105 ada 45 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu 105 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile 105 ada 44 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 02.06.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün mera niteliğinde olmayıp özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğu ve söz konusu taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Temyize konu taşınmazların dosya arasında bulunan teknik bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflarından ve tüm dosya kapsamından, taşınmazların sınırında bulunan ve taşınmazları çevreleyen 105 ada 53 sayılı mera parseli ile bütün oldukları, taşınmazların arasında doğal ya da yapay ayırıcı herhangi bir sınır bulunmadığı, kaldı ki davalı tarafça temyiz edilmeyen 105 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve Mahkemece mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilen taşınmaz bölümü ile temyize konu taşınmazların da niteliği bakımından belirgin bir farklılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen nedenlerle temyize konu 105 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile 105 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 02.06.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında da davanın kabulüne, söz konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.