MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 6, 122 ada 32, 153 ada 1, 158 ada 2, 5, 6, 18, 19 parsel sayılı sırasıyla 47.052.59, 39613, 21.895.85, 25.306.07, 4.337.67, 5.569.82, 720.54, 5.460.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ..., 158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış, birleşen dosyada davacı ..., çekişmeli 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, birleşen dosya davacısının davasının kabulüne, müdahil davasının reddine, çekişmeli 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 122 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 153 ada 1, 158 ada 2, 5, 6, 18, 19 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 37.598,70 metrekarelik kısmı yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 122 ada 32, 153 ada 1, 158 ada 2, 5, 6, 18, 19 parseller ve 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.453,89 metrekarelik kısmı yönünden; davacı ... vekili, dava konusu taşınmazların muris ...’den intikal ettiğini, taksim yapılmadığını, ancak davacının dayısı ...’in taşınmazları tek başına davalılara sattığını davalıların da buna dayanarak taşınmazları sahiplendiklerini belirterek Asliye Hukuk Mahkemesinde davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış, sonrasında dava, taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davalılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesinde ...’in 22.05.1946 tarihli hibe senedi ile taşınmazları çocukları ... ve ...’e bağışladığını, zilyetliği devrettiğini, sundukları 2006 tarihli senetlerle de ... tarafından davalılara satılarak zilyetliğin devredildiğini belirterek davanın reddini istemiş, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte, ...’in sağlığında taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu taşınmazların ...’e verilen taşınmazlar olup, onun da davalılara sattığını ileri sürerek 122 ada 32 parselin davalı ..., 113 ada 6 parselin davalı ..., 153 ada 1, 158 ada 2, 5, 6, 18, 19 parsellerin davalı ... adlarına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinde muris ...'e ait olduğu ve mirasçılar arasında yöntemince mal paylaşımı yapılmadığı, ancak dava konusu taşınmazların miras bırakanın ölüm tarihi olan 1955 yılından davalılara satış tarihi olan 2006 yılına kadar ... tasarrufunda bulunduğu, ...'in uzun süreli zilyetliği, bir kısım taşınmazların muris ... adına tespit görmüş olması, muris...'nin kızları ... ve...'ya başka taşınmazlar vermiş olması ve 22.05.1946 tarihli hibe senedi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, muris ...'in bir kısım taşınmazlarını sağlığında paylaştırma iradesinde olduğu, bu durumda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının dava konusu taşınmazları ...'den satın alan davalılar yararına oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların davacı murisi ...’den intikal ettiği ve 2006 tarihli senetlerle ... mirasçılarından ... tarafından davalılara satıldığı konusunda tereddüt ve uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkeme gerekçesinde belirtilenin aksine dosya kapsamından muris ...’den intikal eden dava konusu taşınmazların taksim veya hibe ile mirasçısı ...’e intikal ettiği ispatlanamamıştır. Ayrıca davalıların dava konusu taşınmazlarda 20 yıllık bağımsız zilyetlikleri de bulunmamaktadır. Bu durumda davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğundan bahsetmek de mümkün değildir. O halde, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 122 ada 32 parselin, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında 122 ada 22 parsel şeklinde belirtilmiş olması da isabetsiz olup, davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy