MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahalle çalışma alanında bulunan 142 ada 1 parsel sayılı 3.077,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra tutanağında davalı olduğundan bahisle Kadastro Mahkemesine gönderildiği belirtilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmaz tutanağında davalı olduğundan bahisle bir işlem yapılmadığını belirterek miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.412,20 metrekare yüzölçümü ile kök muris....’in mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece, kök muris ...’in mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescil kararı verildiği, kararda somut bir veraset ilamına atıfta bulunulmadığı gibi dosya içerisinde de murisin veraset ilamının yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle hükmün infazı mümkün değildir. Kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olup, mahkemece, mirasçıların adlarının ve pay oranlarının hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy