MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 41, 65 parsel ve 147 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 541.189.98, 480.14, 46.374,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 139 ada 41 ve 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, 139 ada 65 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği 139 ada 41 ve 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılması istemiyle, davacılar ... ve ... 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 139 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında, ... 147 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın çekişmeli 147 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 22.07.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının esastan, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan kısma yönelik davasının görev yönünden reddine, müdahil ...'nın ...İli İmranlı İlçesi.... Köyüne kain 147 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 08.10.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davasının reddine, müdahil ... yönünden çekişmeli 139 ada 41 parsel sayılı taşınmaz içerisinde 22.07.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın esastan, çekişmeli 139 ada 65 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının görev yönünden reddine, davacı ... Kişiliğinin davasının kabulüne, çekişmeli 139 ada 41 ve 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanaklarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ..., müdahiller ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 139 ada 41, 147 ada 2 parsellere ve (C) ile gösterilen yola yönelik verilen görevsizlik kararına ilişkin davacı ..., müdahil ...'nın tüm, müdahil ...'nun yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddiyle bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... ve müdahil ...'dan alınmasına,
2- Müdahil ...'nun temyiz itirazına gelince; müdahil ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... tarafından 139 ada 41 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davaya usulüne uygun olarak müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan fen bilirkişi raporunda, adı geçen müdahil tarafından hak talep edilen yer olarak çekişmeli 139 ada 41 parsel sayılı taşınmazla birlikte hakkında usulünce dava açılmayan ve tapu kaydında 3 kişi ... isimli kişi adına kayıtlı olan 139 ada 65 parsel sayılı taşınmazın da gösterilmesi nedeniyle 139 ada 65 sayılı parsel yönünden de görev yönünden red kararı verilmiştir. Ne var ki, Mahkemenin görevsizliğinden söz edilebilmesi için askı ilan süresinden sonra usulünce parsel numarası gösterilen bir taşınmaz hakkında tespit (tapu) malikine karşı açılmış bir davanın varlığı zorunludur. Somut olayda davacının, fen bilirkişi raporunda gösterilen 139 ada 65 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tespit (tapu) maliki aleyhine usulünce açılmış bir davası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; fen bilirkişi raporunda gösterilen söz konusu bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken açılmış bir dava olmadığı halde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.