MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı 14.715,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri .... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan ... zilyetliği ibaresinin silinerek yerine taşınmazın 7223/14712 kısmında davacı ...'ün kullanımında bulunduğu, 7489/14712 kısmında davalılar murisi ...'ın kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; davalı ... vekilinin temyiz istemi de mahkemenin 04.03.2014 tarihli ek kararı ile ihbar olunan temyiz eden ...'nin davada taraf sıfatı kazanmadığından bahisle reddedilmiş; davalı ... vekili süresinde ek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemenin 04.03.2014 tarih 2012/482-2013/1111 Esas Karar sayılı ek kararı ile ihbar olunan ... davada taraf sıfatı kazanmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; Tapu kaydının beyanlar hanesinde olmayan şerhin verilmesine ya da mevcut şerhin değiştirilmesine ilişkin davaların kayıt maliki ...'ye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması zorunlu olup yargılama sırasında ..., davaya dahil edildiğine göre davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile Ek Kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıma ilişkin paylarının gösterilmesi gerekirken, kullanım belli bir bölüme ilişkin imiş gibi şerh verilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 7. sırasında iki ayrı yerde yer alan "kısmının" sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine "payının" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA,
... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.