MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen
taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın başında yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak uzman teknik bilirkişi eliyle çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ve tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritasına göre belirlenmesi, dayanak tapu kaydında "ev ve avlusu" sınırının davaya konu yer olduğunun saptanması halinde, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının bu yeri kapsamayacağı ve kaydın oluştuğu tarih ile tespit tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolduğu göz önünde bulundurularak keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün hangi tarihten beri kim tarafından zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bundan sonra davacı ile paydaşları adına tespit ve tescil edilen 493 ada 5 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sebebine göre tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olması nedeniyle davanın davacının tapudaki payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 493 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 27.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 156,12 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı 493 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suteriyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamının usulünce belirlenmesi ve davacılar yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması yönünden hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Yargıtay bozma ilamında davacı ile paydaşları adına tespit ve tescil edilen 493 ada 5 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sebebine göre tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olması nedeniyle davanın davacının tapudaki payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece çekişme konusu 493 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümünün 493 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmekle bu bölümün 493 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin tamamı adına tescili sonucu doğmuştur. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. O halde; hükmüne uyulan bozma ilamında değinildiği gibi, davacı ile paydaşları adına tespit ve tescil edilen 493 ada 5 sayılı parselin kadastro tutanağının edinme sebebine göre tapuda müşterek mülkiyet şeklinde kayıtlı olması nedeniyle davanın davacının tapudaki payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy