MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... çalışma alanında bulunan, 60 parsel sayılı 7.060,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ve 1080 pay kabul edilerek 864 payı davalı ..., 40 payı davacı ... ve müşterekleri, kalan paylar ise dava dışı şahıslar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... çekişmeli taşınmaz ... mevkiili tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle tespit edilmiş ise de aslında Hane avlısı mevkiili tapu kaydı kapsamında kaldığını ve bu tapu kaydında malik babası ... payının eksik olarak adlarına tespit edildiğini ileri sürerek davalı ... payının muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle, ... ve arkadaşları ise 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adlarına tespit edilen 59 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'in davasının reddine, ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, çekişme konusu 60 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.510,26 metrekare yüzölçümündeki bölümünün payları belirtilmek sureti ile davacı ... ve müşterekleri adına, kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 60 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 48 ila 59 parsel sayılı taşınmazlar Konakardı mevkii T.Evvel 312 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek tespit edilmiştir. Davacı ... dava dışı 201, 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören ... mevkii Mart 314 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydının kapsamının yanlış belirlendiğini, anılan tapu kaydının 201, 202 ve 203 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte ... mevkili tapu kaydının revizyon gördüğü 48 ila 60 parsel sayılı taşınmazları da kapsadığını ileri sürerek, dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ettiği 60 parsel sayılı taşınmazdaki ... payının muris babası ... mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar çekişmeli taşınmazın ...mevkili tapu kaydı kapsamında kaldığını, tapu kayıt malikleri arasında taksim edildiğini ve murisleri ...in ... mevkiindeki taşınmazları ile ... bu taşınmazdaki payının becayiş edildiğini savunmuşlardır. Mahkemece davacı tarafın tutundukları ... mevkili tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı ve davacıların taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların tutundukları tapu kayıtlarının uygulanması yönünden verilen karar dosya kapsamına uygun olmadığı gibi taraflar arasındaki taksim ve becayiş hususlarındaki ihtilafa yönelik araştırma ve inceleme de hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlara revizyon gören Konakardı mevkii T. Evvel 312 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydı doğu hududu "... vereseleri" okumaktadır. Yine Konakardı mevkili tapu kaydının revizyon gördüğü 48 ila 60 parsel sayılı taşınmazların batı hududunda bulunan 47, 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören ... mevkili T. Sani 1926 tarih ve 36 sıra numaralı tapu kaydı da batı hududunu "... tarlası" okumaktadır. ...ve ...u mevkili tapu kayıtlarının kuzey hududunu "yol" teşkil etmekte olup bu yolun 201 ila 205 parsel sayılı taşınmazların kuzeyindeki eski ... yolu olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Hane avlusu tapu kaydının doğu hududunu teşkil eden "hendek" ise Konakardı mevkili tapu kaydının revizyon gördüğü 48 ila 60 parsel sayılı taşınmazların doğusundaki kadim hendektir. ... mevkili tapu kaydının güney hududunun "çort ve hendek" batı hududunun ise "... vereseleri (ki tapu kaydının geldisinde bunun ... yetimleri olduğu anlaşılmaktadır)" olduğu, dava dışı 47, 204 ve 205 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören ... mevkili tapu kaydının da kuzey hududunun “çort” batı hududunun “... yetimleri” olduğu göz önüne alındığında konakarası ve konakardı mevkili tapu kayıtlarının kuzey güney istikametinde ve alt alta oldukları anlaşılmaktadır. Her iki tapu kayınının doğu hududunu “... vereseleri” teşkil ettiğine göre 48 ila 60 parsel sayılı taşınmazların doğusundaki kadim hendek ile konakradı ve konakrası mevkili tapu kayıtlarının arasındaki bölgeyi hane avlusu mevkili tapu kaydı oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla hane avlusu mevkili tapu kaydının kuzeydeki ... yolu ile doğudaki hendek hudutları sabit hudut olup konakardı ve konakarsı mevkili tapu kayıtları ile haneavlusu mevkili tapu kayıtlarının ortak sınırı gayri sabit olduğundan davacının tutunduğu tapu kaydı çekişmeli 60 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ya da tamamını kapsamı içerisine almakta olup bu hususun tespiti için hane avlusu mevkili tapu kaydının kapsamı kuzeydeki ... yolu ile doğudaki kadim hendek esas alınarak tapu kayıt miktarı olan 55 dönüm yer kayıt miktarı olarak tespit edilmelidir. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte, davacı tarafın tutunduğu Hane avlusu mevkili tapu kaydı kuzeydeki... eski yolu ve 59 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki kadim hendekten başlanmak suretiyle tapu kaydının miktarı olan 55 dönüm yer dayanak tapu kaydının kapsamı olarak belirlenmeli, bu hususta fen bilirkişisinden bu bölümü gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, tapu kaydının kapsamı belirlendikten sonra dava konusu 60 parsel sayılı taşınmazın davacının talebi ile sınırlı olarak tapu kaydı kapsamında kalan bölümü yönünden yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; çekişmeli taşınmazın tapu kayıt malikleri arasında taksim edilip edilmediği, taksim edildi ise kime isabet ettiği, davacılar murisi ... ile davalılar murisi Hava Karadeniz arasında becayişe konu edilip edilmediği, becayiş edilmiş ise ...'in bu taşınmaza karşılık hangi taşınmazları aldığı çekişmeli taşınmaz kimler tarafından ne kadar süreyle ve ne olarak kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanmış tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy