MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
5602 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında Hardallık Köyü çalışma alanında bulunan 73 parsel sayılı 4.035,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 74 parsel sayılı 2.535,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle... 75 parsel sayılı 2.575,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 76 parsel sayılı 4.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Halil Keleş adına, 78 parsel sayılı 5.860,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... mirasçıları adına, tespit edilmişti.... tutanağa itiraz yoluyla vergi ve tapu kaydına dayanarak her bir taşınmaz için ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne ve çekşimeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarındaki paylar oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile diğer bir kısım dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan keşif, dinlenen tanıklar ve alınan bilirkişi raporları sonucunda davacı ...'in tutunduğu Kanuni evvel 289 tarih, 167 sıra numaralı tapu kaydının 1955 yılında yapılan kadastro sırasında 4, 24, 65 ve 66 numaralı parsellere revizyon gördüğü, nizalı taşınmazların davacı ... Sarıaslan ve arkadaşlarının tutundukları Kanuni sani 1288 tarih, 64 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldıkları, kaydın revizyon görmediği ve tapu kaydının intikal görmek suretiyle hukuki değerini yitirmediği gerekçesi ile davacılar .... davalarının kabulüne, davacı ...'in davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş ise de yapılan uygulama ve değerlendirme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece 09.11.2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanında, davacı ...'in dayandığı Kanuni evvel 289 tarih 167 numaralı tapu kaydının hudutları itibariyle dava konusu parseller ile çok geniş hudutları kapsadığını, yine aynı keşifte davacılar Hatice Sarıaslan ve arkadaşlarının dayanak yaptığı Kanuni sani 1288 tarih, 64 sıra numaralı tapu kaydının uygulaması esnasında davacı ...'in dayanak yaptığı Kanuni evvel 289 tarih 167 numaralı tapu kaydının tedavülü tapu kayıtlarının sınırları olan doğusunda ... Kandak ve güneyinde Kandak ve Hamet tarlası okunarak bilirkişiye sorulduğu, mahalli bilirkişinin ise kaydın bu haliyle dava konusu parselleri ve daha bir çok parselleri geniş hudutları itibariyle kapsamına aldığını beyan ettikleri anlaşılmakla yapılan keşifte davacılar Hatice Sarıaslan ve arkadaşlarının dayanak yaptığı Kanuni sani 1288 tarih ve 64 numaralı tapu kaydının uygulamasının yapılmadığı, alınan bilirkişi raporlarının da hatalı okunan ve keşifte uygulaması yapılan bu sınırlara atıf yapılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dava konusu 75 parsele ilişkin yargılama esnasında davacılar Hatice Sarıaslan ve arkadaşları tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.1944 tarih 355 Esas, 1944/271 Karar sayılı men'i müdahale istemli dava dosyası dosya içerisine getirtilmemiş krokisi keşifte uygulanmamış taraflar arasındaki hukuki bağlayıcılığı tartışılmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.12.1944 tarih 355 Esas, 271 Karar sayılı dosyası ve olmadığı takdirde karara ekli krokisi yöntemince taşınmaza uygulanarak mahkeme kararı ve krokisinin kapsamı ve hukuki bağlayıcılığı belirlenmeli, tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacı ...'in dayanak yaptığı Kanuni evvel 289 tarih 167 numaralı tapu kaydının ve davacı ... Sarıaslan ve arkadaşlarının dayanakları olan Kanuni sani 1288 tarih ve 64 numaralı tapu kaydının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-b maddesi gereğince karar başlığında tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin bulunması zorunlu olduğu halde; eldeki davada 74, 75 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinin karar başlığında gösterilmemesi ayrıca isabetsiz olup, davacı ... ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.