MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1995 yılında kesinleşen kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 1 parsel sayılı 446,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edildikten sonra 31.01.2006 tarihinde satış nedeniyle davalılar murisi.... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak 15.10.2014 tarihinde tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki yapının kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması sebebiyle usulden (hak düşürücü süre nedeniyle) reddedildiğine ve davalılar vekille temsil edildiğine göre, davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, yine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ekindeki 1 sayılı tarifenin Karar ve İlam Harçları bölümünün maktu harçları düzenleyen 2. maddesi uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınması öngörüldüğü halde nispi harca hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yapılan bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün 4. bendinde yer alan “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine" cümlesi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
09.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.