MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazlar üzerinde kadastro tespit gününe kadar davacı yararına iktisap koşullarının gerçekleştiğinin doğru olarak belirlendiği ancak üçüncü kişi konumunda bulunan ve taşınmazları tespitten sonra satın alan ...'nın satın aldığı taşınmazların satış değerinin düşük olmasının tek başına satışın muvazaalı olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, ayrıca keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklardan da kayıt maliki olan...'nın kötü niyetli olup olmadığı yönünde beyan alınmadığı açıklanarak son kayıt maliki ...'nın ediniminde kötü niyetli olup olmadığı yönünde duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırma yapılması, taşınmazların başında yeniden yapılacak keşifte davacı tanıkları ve yerel bilirkişiler hazır edilerek davalı ...'nın kötü niyetli olup olmadığı ve taşınmazların davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda bulunup bulunmadığı hususlarında olaylara dayalı ve ayrıntılı beyan alınması, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkilerin giderilmeye çalışılması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.