MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında dava konusu 804 parsel sayılı 3.143,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, bağış ve taksim nedenine dayanılarak eşit paylar ile davalılar ..., ... ve paydaşlarının miras bırakanları ... ve ... adlarına tespit edilmiş iken davalı ... adına 18.09.1999 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş, taşınmaz 10.07.2001 tarihinde davalı ...'a satış yolu ile geçmiş ve sonrasında da 10.06.2002 tarihindeki satışla davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ... ve ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 804 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması sonunda oluşan 113 ada 1, 2, 3, 9 ve 127 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazın 46/256 payının davacı ..., 6'şar payının ise katılan davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, geriye kalan 170/246 payın ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ...,... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince doğru, uygulanabilir ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece davacı ve katılan davacılar adına tesciline karar verilen payların toplamı 76, payda toplamı ise 256 olarak kabul edilmiş, kalan payın ise 170/246 olduğu kabul edilerek davalı ... Çakar adına tesciline karar verilmiştir. Karar bu haliyle çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde adına tescil kararı verilen kişilerin isimleri ve payları kararda ayrı ayrı ve açıkça gösterilmek suretiyle infazı mümkün, doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.