MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "hakkında hüküm kurulan 71 sayılı parsele ilişkin tutanak aslının dosyada bulunmadığı, tutanak aslı getirtilmeden bu parsel hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, yine çekişmeli taşınmazların tamamı hakkında keşif icra edildiği halde davacı ...'e 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine göre keşif giderlerine ilişkin olarak kesin mehil verilip, kesin mehilin gereklerinin yerine getirilmediğinden hareketle davanın reddine dair hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu, ayrıca Mahkemece icra edilen keşifte 589 sayılı parsele ilişkin olarak davacıların babasının yemin ihtaratı yapılarak ve beyanı alındıktan sonra da yemin verilerek mahalli bilirkişi olarak dinlenmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı bulunduğu" açıklandıktan sonra "tüm parsellere ilişkin mahkemenin yaptığı inceleme, araştırma ve uygulamanın da yetersiz olduğu, taşınmazların niteliğinin doğru bir şekilde belirlenebilmesi için, komşu parsellere ilişkin tutanaklar ile dayanakları kayıtların celp edilmesi, ayrıca taşınmazların bulunduğu yerde Toprak Komisyonunca dağıtım yapılmış ise buna ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları ile yine mevcut ise mera tahsis kararları, ekleri ve haritalarının getirtilmesi, tüm belgeler toplandıktan sonra, mahallinde yeniden usulünce keşif yapılması, taşınmazlar hakkında mera araştırması yapılması, taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınması, ziraat mühendisleri arasından seçilecek uzman bilirkişiler aracılığıyla taşınmazların toprak yapısı incelettirilerek gerekçeli rapor alınması, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir harita ve rapor düzenlettirilmesi bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Kozluca Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 71 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ..., 1/3 payının Hamit Borazan, 1/6 payının Zahir Borazan, 1/6 payının ... adına, 314 ve 589 parsel sayılı taşınmazların Ali Yalçınyiğit adına, 446 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 513 parsel sayılı taşınmazın Abdulaziz Yalçınyiğit adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davaya ve temyize konu çekişmeli 71, 314, 446 ve 513 parsel sayılı taşınmazların annesi Hanım'a ait olduğu iddiasıyla annesinin mirasçıları adına tescili istemiyle, davacı ... Yalçınyiğit, 589 parsel sayılı taşınmazı babası Ali'nin kendisine hibe ettiği iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu ve davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği halde 71 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ..., 1/3 payının Hamit Borazan, 1/6 payının Zahir Borazan, 1/6 payının ... adına, 314 ve 589 parsel sayılı taşınmazların Ali Yalçınyiğit adına, 446 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 513 parsel sayılı taşınmazın Abdulaziz Yalçınyiğit adına tesciline karar verilmiştir. Yararına tescil hükmü kurulan bu kişilerden Ali Yalçınyiğit davacıların babası olup halen hayattadır. Ne var ki taşınmazların müstakilen adına tescili istemiyle açmış bulunduğu bir dava olmadığı gibi eldeki davaya usulünce katılma talebi de bulunmamaktadır. Yararına tescil hükmü kurulan diğer sahışların da açtıkları bir dava ya da eldeki davaya katılma talepleri olmadığı gibi davacı ...'in annesi Hanım'ın mirasçısı da değildirler. Şu halde Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davada taraf olmayan kişiler yararına hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Öte yandan çekişmeli taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiş olup davada 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesinde belirtilen re'sen araştırma yetkisi içeren bir durum da söz konusu değildir. Mahkemece, tarafların iddia ve delilleri kapsamında araştırma ve inceleme yapılıp, re'sen araştırmayı gerektirir bir durum da bulunmadığından talepler göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken, davada taraf olmadıkları gibi yararlarına talep dahi olmayan kişiler hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.