MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 645 ada 11 parsel sayılı 1.140,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ile üzerindeki meyve bahçesinin ...’ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...... Belediye Başkanlığı, davalı lehine verilen kullanım şerhinin hatalı olduğunu, davalının aynı taşınmaz ile ilgili olarak açmış olduğu tescil davasının feragat nedeniyle reddedilerek kesinleştiğini, dolayısıyla davalı adına zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığını, diğer yandan taşınmazın belde halkının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi üzerine davaya ...Belediye Başkanlığı tarafından devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki meyve bahçesinin ...’ın kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.