MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 1.421,28 metrekare ve 200,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, davacı Hazine ise çekişmeli 128 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle ayrı bir dava açmıştır. Yargılama sırasında...Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ile ... Belediyesi Başkanlığı davaya davalı olarak dahil edilmişlerdir. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları, aktarılan dava dosyası ile davacı Hazine dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne; çekişmeli 128 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik, dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın adına tescil kararı verilen davacı ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için taşınmazı gösterir tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğrafları istenmiş ise de tespit tarihinden 38 yıl öncesi olan 1975 yılı ve 1995 yılına ait hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmıştır. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş 1975 ve 1995 yılları arasında hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hava fotoğraflarının bulunması halinde getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları özellikle irdelenmeli, fen bilirkişinden ise keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının, talep halinde temyiz eden Belediyelere ayrı ayrı iadesine,
01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
F/A