MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 105 ada 100, 191, 106 ada 125, 137, 142, 188, 108 ada 24, 112 ada 1,114 ada 2, 12, 120 ada 71, 74 parsel sayılı sırasıyla 15.001.15, 1.643.66, 3.668.62, 21232, 23.666.11, 84.210.15, 17.392.81, 8.545.28, 1.170.73, 113.09, 5.623.07 ve 1.3007,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü oldukları beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ..., 115 ada 15 parsel sayılı 9.385,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ..., 121 ada 295 parsel sayılı taşınmaz da aynı nedenlerle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 105 ada 100, 191, 106 ada 125, 137, 142, 188, 108 ada 24, 112 ada 1, 114 ada 2, 115 ada 15, 120 ada 71, 74, 121 ada 295 parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ..., çekişmeli 105 ada 100, 191, 106 ada 125, 137, 142, 188, 108 ada 24, 112 ada 1, 114 ada 2, 12, 120 ada 71 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ..., ve ..., irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ve asli müdahillerin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile 15.08.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.000,13 metrekare yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilerek ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm çıkarıldıktan sonra kalan 5.385,38 metrekarelik bölümün ise 115 ada 15 parsel numarasıyla davacı ile müdahiller adına tesciline, 105 ada 100, 191, 106 ada 125, 137, 142, 188, 108 ada 24, 112 ada 1, 114 ada 2, 12, 120 ada 71, 74, 121 ada 295 parsel sayılı taşınmazların davacı ile müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- A- Çekişmeli 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
B- Çekişmeli 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece 115 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan ve fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 5.385,38 metrekarelik taşınmaz bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. ... tespiti sırasında taşınmaz, davalı ... adına tespit edilmiş, davacı ve müdahiller ise taşınmazın davalının da kök murisi olan ...'dan intikalen geldiği ve ...'ın vasiyetname ile taşınmazı kendilerine hibe ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğunu savunmuştur. Keşif sonrası dosyaya sunulan fen bilirkişi raporu ile 115 ada 15/A ile gösterilen bölümünün davalının adına kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı, (B) ile gösterilen bölümün ise kök muristen intikalen gelen taşınmaz olduğu kabul edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalının dayanak tapu kaydı kök muris ...'dan intikalen gelmeyip, iskanen oluşmuş olup, kök muris ...'ı sınırları itibariyle de okumamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişisinin soyut beyanları ile yetinilmiş, taşınmazın bir kısmının davalı ...'ın tapu kaydı kapsamında kaldığı anlaşılmasına göre, kalan kısmının (B bölümünün) ne suretle kök muris ...'a ait olduğu ve ne kadar süre ile zilyetliğinde bulundurduğu üzerinde durulmamış, tespit bilirkişilerin tamamı taşınmaz başında dinlenmemiş böylece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde; taşınmaz başında yeniden fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan dava konusu taşınmaz bölümünün öncesinin ne olduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılarak bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- 105 ada 100, 191, 106 ada 125, 137, 142, 188, 108 ada 24, 112 ada 1, 114 ada 2, 120 ada 71 ve 74 parsel sayılı taşınmazların yapılan temyiz incelemesinde; ... Mahkemesi’nde aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birlikte görülmesi zorunlu olup, dava konusu taşınmazlar hakkında davacılar ..., müdahiller ve ... tarafından ayrı ayrı açılan davalar Mahkemece birleştirilerek yargılama yapılmıştır. Ancak yapılan yargılama sonucunda, davacı ... ve müdahiller tarafından açılan dava yönünden karar verilmiş, davacı ...'ın davası hakkında karar verilmemiştir. Mahkemece ...'in davası yönünden karar verilmemiş olması isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3- 114 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan temyiz incelemesinde; çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ... tarafından usulüne uygun açılmış dava olup, davacı ... ve müdahiller tarafından bu parsel hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ne var ki, Mahkemece taşınmaz hakkında davası bulunmayan ... ve müdahiller yönünden karar verilmiş, davacı ...'ın davası yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacı ...'in davası yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, açıklanan nedenle, temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
4- 121 ada 295 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan temyiz incelemesine gelince; çekişmeli taşınmaz hakkında davacı ... tarafından açılan davaya ..., müdahale harcını yatırmaksızın müdahale talebini içerir dilekçe sunmuş ve tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece keşifte tapu kaydı uygulaması yaptırılmış olup, gerekçesinde de tapu kaydının kapsadığı alanın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölüm olduğunu kabul etmiştir. Ancak, harca tabi bu davada, müdahil olmak isteyen tarafa müdahale harcını yatırması için Mahkemece süre verilmemiş olması hatalıdır. Hal böyle olunca, Mahkemece müdahil olmak isteyen ...'a müdahale harcı yatırması için süre verilmeli, müdahale harcını yatırması halinde müdahil davacı olarak kabul edilerek bildirdiği deliller toplanarak ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, Mahkemece kurulan hükmün birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir. Mahkeme gerekçesinde ...'ın tapu kaydının fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölüm içerisinde kaldığı ve tapu kaydı doğrultusunda karar verilmesi gerektiği kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında gerekçeye aykırılık oluşturacak şekilde (A) harfi bölümü yönünden karar verilmemesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.