MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 39 parsel sayılı 153,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin 27.09.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Bununla birlikte aynı raporda (B) bölümüne yönelik temyiz itirazı bakımından; yapılan keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanları karşısında taşınmazın niteliği ve davanın vasfı itibariyle terk söz konusu değildir. Dosya kapsamına göre davacının, taşınmazın (B) bölümünün taksimen kendisine kaldığı iddiasını kanıtladığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 27.09.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.