MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... vekili, ..... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, 4721 sayılı TMK'nın 713/6 maddesi uyarınca taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi isteminde bulunmuş, 6360 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesi nedeniyle ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, fen bilirkişileri Murat Öztürk ile Recep Sürücü'nün 20.04.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 14.374,05, (B) harfi ile gösterilen 200.000, (C) harfi ile gösterilen 5.170,43 ve (D) harfi ile gösterilen 4.027,35 metrekarelik bölümlerin davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 05.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy