MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya kapsamından uygulama kadastrosu sonucu tesis kadastrosu ile belirlenen mülkiyet hakkını değiştirecek bir işlem yapılmadığı, davacının paydaşı olduğu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen eksilmenin ölçüm tekniğinden kaynaklandığı belirlenmiş olduğuna göre davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken mülkiyet yönünden harç yatırılarak usulünce açılmış bir dava olmadığı halde, paftada yol olarak gösterilen ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin de geçtiğinden bahsedilerek ret kararı verilmiş olmasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmüne göre; ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur hükmü uyarınca ret sebebi aynı olan ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken her biri yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 3. 4. ve 5. bentleri hüküm yerinden çıkartılarak yerine “750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Hazine, ..., ... ve ...'a verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.