MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu 237 ada 37 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak birden fazla dava açıldığı, mahkemece açılan davaların ... Kadastro Mahkemesi'nin 2007/63 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ancak karar aşamasında her bir davanın tefrik edildiği belirtilerek, Kadastro Mahkemelerinde aynı kadastro parseli hakkında açılan davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğu, mahkemece aynı taşınmaza ilişkin bulunan davaların HUMK'nın 45 ve devamı maddeleri (HMK'nın 166 ve devamı maddeleri) gereğince birleştirilmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri, ..., ..., ...'ın davasının kabulüne, ...’ın davasının reddine, dava konusu 237 ada 37 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 28.05.2015 havale tarihli teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 58.669,35 metrekarelik ve (M) harfi ile gösterilen 14.098,91 metrekarelik bölümlerinin anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 20.038,78 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (E) harfi ile gösterilen 45.703,78 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (I) harfi ile gösterilen 24.657,46 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek eşit paylarla davacılar ... ve müşterekleri adına; aynı raporda (J) harfi ile gösterilen 8.064,95 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (K) harfi ile gösterilen 1.044,99 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına; aynı raporda (O) harfi ile gösterilen 32.893,67 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (L) harfi ile gösterilen 9.187,86 metrekare, (R) harfi ile gösterilen 302,84 metrekare, (P) harfi ile gösterilen 7.295,75 metrekare, (H) harfi ile gösterilen 38.950,98 metrekare, (F) harfi ile gösterilen 85.146,96 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 128.892,48 metrekare, (A) harfi ile gösterilen 106.990,65 metrekarelik bölümlerinin tespit gibi ... adına tesciline; yine 237 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın aynı raporda (G) harfi ile gösterilen 17.612,51 metrekarelik bölümünün anılan parselden ifraz edilerek davacı ... adına tesciline, taşınmazın geriye kalan bölümünün tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 237 ada 36 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan 28.05.2015 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (G) harf ile gösterilen bölümü ile 237 ada 37 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B), (C), (E), (I), (J), (K), (M) ve (O) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 237 ada 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfı ile ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanları uyuşmazlığı çözmek için yetersiz ve soyut olduğu gibi, temyize konu taşınmaz bölümlerinin niteliğinin belirlenmesi amacıyla 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğunu, taşınmazlarda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış, bu hususta hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle, dava konusu taşınmazların tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan; temyize konu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmaz bölümlerini, komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihyaya konu edilmiş ise imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, temyize konu taşınmaz bölümlerinin dava konusu taşınmazların geriye kalan bölümlerinden ne şekilde ayrıldığını açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Öte yandan Kadastro Hakimi açık, infazı kabil ve tam sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde 237 ada 37 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (N) harfi ile gösterilen bölümü yönünden sicil oluşturulmaması da isabetsizdir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.