MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.03.2014 gün ve saatte temyiz eden ...ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat.... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., mahkemeye verdiği 16.07.2010 tarihli dava dilekçesiyle, kendisinin zilyetliğinde bulunan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını belirterek adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının dava konusu ettiği yerin 105 ada 139 sayılı parsel içerisinde kaldığı, taşınmazın tespit tutanağına karşı açılan dava bulunması nedeniyle tutanağının kesinleşmediği kabul edilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli ....Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy