MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2014
NUMARASI : 2010/127-2014/653
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. K.. vekili Avukat İsmail ile aleyhine temyiz istenilen R.. K.. vekili Avukat Gökhan geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda T. Köyü çalışma alanında kalan 27, 108, 117, 123, 156, 161 ve 102 ada 10 parsel sayılı 383.000, 225.500, 2.506.000, 933.000, 50.160.04, 44.758.24 709.901.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve irsen intikal nedeni ile, 157, 189, 369 ve 370 parsel sayılı 53.949.80, 10.700, 150.000 ve 168.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleri Cafer Kızıl ve müşterekleri adına, 222 parsel sayılı 402.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Ali adına tespit edilmiş, 117, 156, 157 ve 189 parsel sayılı taşınmazlar 01.10.1973, 22.11.1968, 28.11.1968, 14.09.1967 tarihlerinde komisyon kararına dayanılarak Sait ve müşterekleri adına, 27, 108, 123, 161, 369, 370 parseller ve 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar 14.05.1970, 05.10.1973 ve 14.12.1988 tarihlerinde hükmen Sait Kızıl ve müşterekleri adına, 222 parsel sayılı taşınmaz da 03.01.1957 tarihinde Ali Adına tescil edilmiştir. Davacılar A.. K.. ve müşterekleri 16.02.2010 havale tarihli dava dilekçesi ile taşınmazların eski tapu kaydında murisleri Ali oğlu İbrahim adına kayıtlı olduğunu, davalıların Ali oğlu İbrahim’in mirasçısı olmadıkları halde kadastro sırasında taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında Ali oğlu İbrahim’in miras şirketine M.. Y.. temsilci olarak atanmış daha sonra A.. K.. olarak temsilci değiştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. K.., Tereke temsilcisi A.. K.. ile davacılar S.. T.. ve V.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için
belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy