MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 248 ada 33 ve 259 ada 1 parsel sayılı 3.615,89 ve 1.683,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen evin ... oğlu ...'ya, (B) harfi ile gösterilen evin ise ... oğlu ...'ya ait olduğu belirtilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak kök muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların komisyon kararlarının iptali ile davacı ...'nun miras bırakanı ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline; çekişmeli 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (A) harfi ile gösterilen evin ... oğlu ...'ya, (B) harfi ile gösterilen evin ise ... oğlu ...'ya ait olduğu şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ile ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların müşterek murisi ...'e ait olduğunun, murisin ölümünden sonra yönt...ce taksim yapılmadığının ve davalılarca çekişmeli 259 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan muhdesatlara yönelik açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre temyize gelen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılar her ne kadar alıcısı muris ...olan 1339 tarihli satış senedine dayanmışlar ise de, aynı zamanda aynı sınırları ihtiva eden ve tapu komisyon kararıyla oluşan malikleri ...oğulları ..., ve ...karısı olan T.evvel 1935 tarih ve 57 sıra numaralı tapu kaydına da dayanmışlardır. Buna karşın; mahkemece anılan tapu kaydı mahalline uygulanıp kapsamı yönt...ce belirlenmemiş, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Hal böyle olunca; sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edilmeli, dayanak tapu kaydının revizyon görüp görmediği açık ve kesin olarak belirlenmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davalıların dayandığı tapu kaydı okunup hudutlar mahalli bilirkişilere z...de tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine ise uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıt kapsamında kalan bölümler bulunması halinde bu kısımlar yönünden tapu kaydındaki paylar gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece dava konusu taşınmazların isim ve payları belirtilmek suretiyle ...Kaya mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm fıkrasında dağıtılan pay miktarı (36288) kabul edildiği halde (35288) pay dağıtılarak pay ve payda eşitliği sağlanmadan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.