MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 106 ada 50 parsel, 108 ada 42 parsel, 122 ada 37 parsel, 124 ada 17 parsel, 136 ada 20, 24 parsel, 137 ada 4 parsel, 143 ada 44 parsel sayılı sırasıyla 7.531.08, 11.909.44, 3.466.73, 110.84. 383.15. 51.88, 218.69 ve 4.663,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ....adına; 136 ada 22 parsel sayılı 127,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1/2 hisse ile ..... adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı ... irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 106 ada 50 parsel, 108 ada 42 parsel, 122 ada 37 parsel, 124 ada 17 parsel, 136 ada 20, 22, 24 parsel, 137 ada 4 parsel, 143 ada 44 parsel sayılı taşınmazların .... adına olan tapu kaydının iptali ile muris ....'ın veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyiz konusu taşınmazların öncesinin muris ....’a ait olduğu, vefatı ile davacının murisi ...’a kaldığı ve dava konusu taşınmazların ....’ın nizasız fasılasız zilyetliğinde bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Muris ....'ın hükmü temyiz eden davalılar .... ve ... dışındaki mirasçıları tarafından davacının davasının kabul edilmesi nedeniyle mahkemece bu paylar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalılardan ....ve ... açısından davanın kabulüne ilişkin bir beyan olmadığı halde mahkemece bu paylar açısından da kabul kararı verilmiş ise de davacı tarafın dayanağı olan 15.03.1962 ve 22.06.1964 tarihli senetler keşifte uygulanmamış, içeriğinin doğruluğu hakkında araştırma yapılmamış, muris ....’ın mirasçıları arasında usulüne uygun taksim olup olmadığı yeterince araştırılmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişiler ve tanıklara davacının dayandığı senetler okunarak zemine uygulanmalı, senedin içeriği ve kapsamı hususunda yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının bilgileri alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir ve uygulamayı gösterir krokili rapor alınmalı, hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...’ın miras paylarının devredilip devredilmediği ve taşınmazların mirasçılar arasında usulüne uygun şekilde taksim edilip edilmediği hususu yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy