MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 188 parsel sayılı 43.272,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyedinin yüz dönümü aşan taşınmazlarının bulunması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 127 ada 188 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ancak muris ...'ın mirasçıları adına belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit edilen taşınmazların miktarları toplamının 100 dönümü aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğu, davacı ve ondan önce de babası tarafından 20 yılı aşkın süre ile bu nitelikte ve malik sıfatı ile kullanıldığı mahkemece toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Ne var ki, murisin ölüm tarihi, terekesinin paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, buna göre davacının taşınmazda müstakilen zilyet olup olmadığı, paylaşma yapılmış ise davacının taşınmaz üzerindeki bağımsız zilyetliğinin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığı, çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek taşınmaz miktarına tüm mirasçılar adına tespit edilen taşınmazların dahil edilip edilmeyeceği hususlarının araştırılmaması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.
O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacının murisi olduğu kabul edilen babası ...'in ölümü nüfusa işlenmek suretiyle ölüm tarihi kayden belirlenmeli, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle yukarıda belirtilen hususlar yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı biçimde sorulup saptanmalı, özellikle murisin terekesi taksim edilmiş ve elbirliği mülkiyeti son bulmuş ise kesin olarak belirlenecek taksim tarihinden tespit tarihine kadar davacının en az 20 yıl süre ile zilyet olduğunun anlaşılması halinde artık lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olacağı, çalışma alanında belgesiz tespit edilen taşınmaz miktarına diğer mirasçılar adına tespit edilen taşınmazların dahil edilemeyeceği göz önüne alınmalı; aksi durumda, yani taksim tarihinden tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığının belirlenmesi halinde ise muris ...'ın tüm mirasçıları yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de belgesiz araştırması yönünden ilgili taşınmazların kadastro tutanakları incelenmeden sadece Tapu Müdürlüğünden gönderilen belgesiz defteri esas alınarak karar verilmesi de isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy