MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..., ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 2 ve 191 ada 8 parsel sayılı 303,98 ve 398,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare adı geçenin ölümü nedeniyle mirasçıları olan davalılar adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre kayden intikal ettirilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak kök muris ... adına, olmadığı taktirde mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 156 pay kabul edilerek payları oranında davacılar adına geri kalan payların tapudaki payları oranından tapu kayıt malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların muris ...'ten kaldığı, mirasçılardan ...'e verilen bir taşınmaz bulunmadığı bu nedenle mirasçılar arasında rızaya dayalı fiili bir paylaşımın bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak açıldığı, taşınmazın tespitinin yapıldığı 2006 yılında davalıların murisi (aynı zamanda kök muris ...'in oğlu) ... adına yapıldığı, tespitin 2007 yılında kesinleştiği, muris ...'in 2009 yılında, davalıların murisi ...'ın ise 2010 yılında öldüğü, eldeki davanın ise 2013 yılında açıldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla kök muris ...'in tespit gününden sonra ölmüş bulunmasına göre terekesinin tespit gününden önce paylaşılması da mümkün değildir. O halde çözümlenmesi gereken sorun davalıların savunmalarında ileri sürdüğü şekilde taşınmazın tespit gününden önce kök muris ... tarafından oğlu (davalıların murisi) ...'a devredilip devredilmediği noktasında toplanmaktadır. Yapılan keşifte dinlenen davacı tanıklarının bu yönde bir bilgilerinin olmadığı ancak yerel bilirkişi ... ile davalı tanıklarının eylemli beyanlarından ...'in sağlığında çekişmeli taşınmazı oğlu ...'a verdiği, uzun yıllar boyunca ...'ın kullanımında olduğu, üzerindeki fındığın ... tarafından toplanıldığı diğer mirasçılarının da başka mevkiiden taşınmaz verildiğinin anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin ve davanın nitelendirilmesine hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMSINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy