MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 272 ada 4 parsel sayılı 314,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1992 yılından beri..., ... ve ...’ın kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit edilmiş, hükmen beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerinde 3 katlı bina olarak 2005 yılından beri ..., ..., ..., ... ve...’ın müştereken fiili kullanımındadır" şerhi yazılarak ... adına aynı vasıfla tescil edilmiş, yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereğince taşınmazın 6282/31411’er payı davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına satılmış, taşınmazın 6283/31411 payı ... üzerinde kalmıştır. Davacı ..., yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa gereğince satın aldığı ve çekişmeli taşınmazın komşusu olan 272 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olarak tespit edildiğini, eksikliğin çekişmeli 272 ada 4 parsel sayılı taşınmazda kaldığını iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy