MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 234 (239) ada 10 ve 252 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3,60 ve 5,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 234 (239) ada 10 parsel sayılı taşınmaz kargir ..., 252 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise kargir ...niteliği ile kadastro tutanağı düzenlenerek malik haneleri boş bırakılmış, sonrasında Kadastro Komisyonu tarafından umumun menfaatine ait olduğundan söz edilerek tescillerine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ... eski eser ve doğrudan hayrattan olan ...ve ... ...nin ... Vakfına ait olduğunu öne sürerek anılan vakıf adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, 252 ada 1 parsel numarası ile tespit edilen taşınmazın ...Valisi ... Vakfı adına tapuya tesciline, 26.02.2015 havale tarihli fen bilirkişisi heyeti raporu ve ekindeki Kroki:1 de (B) harfi ile gösterilen, 234 ada 10 parsel numarası ile tespit edilen taşınmazın mülkiyetinin, ... Valisi ... Vakfı'na ait olduğunun tespitine, paftasında yol olarak gösterilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karar, temyiz eden davalı ...'a 21.07.2015, ...'ya 19.06.2015, ...'a 22.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri Av. ... aracılığıyla 06.08.2015 tarihinde hükmü temyiz etmişlerdir. Her ne kadar temyiz dilekçesinde hükmün katılma yoluyla temyiz edildiği yazılmış ise de diğer temyiz eden Hazine de davada davalı olup 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesi kapsamında "karşı taraf" kanumunda değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi hükmüne göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden
REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.