MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .. Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 2 parsel sayılı 4000.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 15 yıldan beri .. evlatları .. ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 17.07.2010 tarihinde tescil edilmiş daha sonra kayden satış suretiyle eşit paylı olarak ... ve ...'a intikal etmiştir. Davacı ... 18.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile, müdahalenin men'i ilamına, zilyetliğe dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasını 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen süre zarfında açmadığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazinenin 6292 sayılı Kanun uyarınca satış ile davalılara geçtiği, davacının zilyetlik hakkına dayanarak malike karşı tapu iptali ve tescil davası açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy