MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 3 parsel sayılı 7.375,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 132 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların müşterek murisi ...'dan kaldığı ve terekesinin usulüne uygun olarak paylaşılmadığı kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'dan kaldığını, muris terekesinin mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde çekişmeli taşınmazın davalılar ... ve ...'ya isabet ettiğini ve dava konusu taşınmazı davalılar ... ve ...'dan tespitten önce 15.05.1999 ve 10.10.2001 tarihli harici satım senetleriyle satın aldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ..., .... ve ... dava konusu taşınmazın taksimen müşterek muris mirasçıları ... ve ...'ya kaldığını, bu kişiler tarafından davacıya haricen satıldığını, çekişmeli taşınmazda hakları bulunmadığını beyan etmişler, müşterek muris mirasçılarından ...eşi davalı ... ise yöntemince taksim yapılmadığını ve taşınmazda eşi ....'ın miras hakkı bulunduğunu savunmuştur. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ... ve... çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'ya ait olduğunu, taksim hususunda bilgileri bulunmadığını, tespit bilirkişileri ...., .... ve .... çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'ya ait olduğunu, murisin ölümünden sonra terekesinin taksim edildiğini ancak taksim sırasında mirasçılar ...ve...'nin hazır bulunmadığını, davacı tanığı ... çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'dan kaldığını, ..., ...ve .... dışında kalan mirasçıları tarafından muris terekesinin taksim edildiğini, yine diğer davacı tanığı ... de benzer şekilde çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...'dan kaldığını, mirasçılar ..., ..., ...ve .... dışında kalan mirasçıların bir araya gelerek taksim yaptığını beyan etmiştir. Keşif sırasında hazır bulunan davalılar ..., Durmuş ve ...'da dava konusu taşınmazın müşterek murislerine ait olduğunu, ölümünden sonra mirasçıları .... , ...ve... hazır bulunmadığı halde muris terekesini taksim ettiklerini beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisi ...'dan kaldığı sabit olup esasen bu hususta taraflar arasında ihtilafta bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, muris Mehmet'ten kalan taşınmazların mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazın davalılar ... ve ...'ya isabet edip etmediği ve davacı tarafından bu kişilerden haricen satın alınıp alınmadığı noktasında toplanmaktadır. Taksimin varlığına dayanan tarafın, taksime tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katıldığını, taksim hususunda rızai bir anlaşma olduğunu ve taksimin bozulmadığını, taksim sırasında hangi mirasçıya hangi taşınmazların isabet ettiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece yapılan keşifte alınan beyanlar karşısında, tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış usulüne uygun bir taksim bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davacı taraf dayanağı harici satın alma senetlerinin mahallinde yapılan keşifte uygulanması neticesinde çekişmeli taşınmazı kapsadığı anlaşıldığı gibi, keşif sırasında beyanda bulunan davalılar ..., .... ve ...'da diğer kardeşleri ... ve ...'nın çekişmeli taşınmazı harici satım senetleri ile davacıya sattığını doğrulamışlardır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın usulüne uygun şekilde taksim edilmediğinin anlaşılmasına ve davacı dayanak senetleri de çekişmeli taşınmazı kapsadığına göre senetlerin davalılar ... ve ...'nın miras paylarının satışına yönelik olduğu değerlendirilerek ve yargılama sırasında davalılar Yaşar, Durmuş ve ...'nın miras hisselerine yönelik kabul beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep h...nde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy