MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan keşifte yerel bilirkişilerin birlikte dinlenmesinin usule uygun olmadığı, teknik raporda (A) harfi ile ile gösterilen bölümün hangi köy sınırları içinde kaldığının, çekişmeli taşınmazın imar durumunun, sulu ya da kuru arazi vasfında olup olmadığının, davacının çekişmeli taşınmazda müstakil 20 yıllık zilyetliği bulunmadığından babası ve diğer mirasçılar adına da belgesiz olarak edinilen taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığı açıklanarak; öncelikle teknik raporda (A) harfi ile gösterilen bölümün hangi köy sınırları içinde kaldığı belirlenerek taraf teşkilinin sağlanması, eksik hususlar giderildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 27.03.2014 havale tarihli teknik raporda (A) harfi ile gösterilen 25.048,59 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 10.111,59 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 15.164,08 metrekare yözölçümündeki bölümlerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.