MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 18 parsel sayılı 583,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili ayrıca bu yer ile bütün oluşturacak şekilde 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bir bölümünün iptali ve adına tescili istemiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 10.03.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yola ilişkin davanın kabulüne, ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 155,11metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile, bahçe vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 103 ada 18 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil; ayrıca yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü yönünden de tescil istemine ilişkindir. Mahkemece kadastro tespiti esnasında yol olarak ölçülen dava konusu taşınmazın davacıya ait 103 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz ettiği ve davacı tarafından kullanıldığı, davacıya ait taşınmaz ile aynı toprak yapısına sahip olduğu, bu kısmın yol olarak kullanılmadığı, fiilen yol niteliği taşımadığı ve kadim yol olmadığı gerekçesiyle davanın ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden kabulüne karar verilmişse de 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden konu edilen tapu iptali ve tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gibi davada haksız çıkmış gibi kabul edilerek davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve yine davalı ... yargılama sırasında tescil harici bölüm yönünden kendisi tarafından da dava açıldığını ileri sürdüğü halde sözü edilen dava dosyası araştırılarak getirtilmemiş ve aynı taşınmaz hakkında açılan davaların birlikte görülmesi gerektiği üzerinde durulmamıştır. Ayrıca tescil harici olarak bırakılan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden de davacı adına tescil kararı verilmişse de tescil davasında yapılması gerekli yasal ilanlar da yapılmamıştır. Hal böyle olunca, tescil talebinde bulunulan taşınmaza komşu 103 ada 18 parsel, davalının malik olduğu taşınmaz olmakla davalı tarafından konusu ve sebebi aynı başka bir dava açıldığı anlaşıldığından bu dava da araştırılarak, her ikisi birleştirilip tescil davası olarak görülmeli, TMK'nın 713. maddesinde belirlenen yasal ilanlar yaptırılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu yer hakkında sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yine davacının dava dilekçesinde 103 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden de istemde bulunduğu dikkate alınarak bu taşınmaz talebi yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan tüm bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de (A) bölümü tescil harici olduğu halde "tapu kaydının iptaline" karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.