MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 4 parsel sayılı 14.937,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve dava dışı ...adına, 119 ada 1 parsel sayılı 937,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve dava dışı ... adına, 119 ada 8 parsel sayılı 1.336,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 119 ada 12 parsel sayılı 896,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2012 yılında yapılan toplulaştırma işlemi nedeniyle çekişmeli 108 ada 4 parsel sayılı taşınmaz, 162 ada 7 ve 8 parsellere gitmiş, 162 ada 7 parsel dava dışı ...., 162 ada 8 parsel ise davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harç miktarı tamamlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde; ''... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı, yapılacak işler tek tek belirtilmelidir. Bunun yanında, verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca hakim süreye uyulmamanın sonuçlarını açıkça anlatmalı, tarafları uyarmalıdır. Somut olayda; mahkemece, eksik kalan ve tamamlanması gereken harç miktarı açıkça davacı vekiline tebliğ edilmeden verilen süre içerisinde eksik harç miktarı tamamlanmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; mahkemece, (belirlenen değer üzerinden) harcın tamamlanmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması ve şartlar
oluştuğu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına kararı verilmesi ve eksik harç miktarı tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen değer üzerinden aleyhe vekalet ücreti takdiri dahi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy