MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVACILAR : ..., ..., ...
DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ... VE ARKADAŞLARI
MÜDAHİLLER : ..., ..., ...,
...
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 8, 9; 102 ada 10; 103 ada 6, 8; 104 ada 1, 14; 107 ada 35, 36, 46, 49, 51, 52, 56, 57, 66, 134, 140, 141, 142; 110 ada 2, 3; 112 ada 1, 18, 27, 28, 37, 38, 43, 56, 57, 89, 90, 91, 92, 125, 136, 141; 113 ada 8, 40; 114 ada 33; 118 ada 3, 4, 15; 125 ada 15; 127 ada 2; 135 ada 1, 14 ve 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları Şeceattin ve ... çekişmeli tüm taşınmazların müşterek muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla, davacı ... ise bir kısım taşınmazların kendi müşterek murisleri ... oğlu ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasıyla ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ..., ... ve ... davacı ...'in açtığı davaya, aynı gerekçelerle katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; ... ve ...'ın davasının reddine, davacı ... ve müdahillerin davasının ise kabulüne, çekişmeli 101 ada 9, 103 ada 6, 8, 104 ada 1, 14, 107 ada 36, 46, 56, 66, 134, 110 ada 2, 112 ada 28, 37, 43, 57, 90, 92, 136, 113 ada 8, 118 ada 4, 15, 125 ada 15 parsel sayılı taşınmazların ölü olduğu gösterilmek sureti ile ... adına, çekişmeli 107 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin ölü ... adına, 1/2'sinin ... adına, çekişmeli 107 ada 141 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sinin ölü ... ... adına, 1/2'sinin ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline, çekişmeli 101 ada 8, 102 ada 10, 107 ada 35, 51, 52, 57, 142, 110 ada 3, 112 ada 1, 18, 27, 38, 56, 89, 91, 125, 141, 113 ada 40, 114 ada 33, 118 ada 3, 135 ada 1, 14, 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ...vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 107 ada 140 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Çekişmeli taşınmaz davacılar ... ve ... tarafından sunulan dava dilekçesiyle davaya konu edilmiş ve tutanak aslı dosyaya getirtilmiştir. Taşınmazın ... ve müşterekleri adına tespitli olduğu, ancak tespit maliklerinin davalı olarak dava dilekçesinde yer almadıkları kadastro tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit malikine yöneltilmesi gerekmekte olup söz konusu parsel yönünden davanın husumet yokluğundan reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, parsel hakkında sicil oluşturacak şekilde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 127 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Çekişmeli taşınmaz birleşen dosya davacısı ... ve müdahiller tarafından sunulan dava ve müdahale dilekçesiyle davaya konu edilmiş olup mahkemece söz konusu parsel yönünden sicil oluşturacak nitelikte olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
3- Çekişmeli 101 ada 8, 9; 102 ada 10; 103 ada 6, 8; 104 ada 1, 14; 107 ada 35, 36, 46, 49, 51, 52, 56, 57, 66, 134, 141, 142; 110 ada 2, 3; 112 ada 1, 18, 27, 28, 37, 38, 43, 56, 57, 89, 90, 91, 92, 125, 136, 141; 113 ada 8, 40; 114 ada 33; 118 ada 3, 4, 15; 125 ada 15; 135 ada 1, 14 ve 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davacı ... ve ... çekişmeli bütün taşınmazların müşterek muris ...'dan geldiğini, .... adında üç çocuğunun bulunduğunu, kendilerinin ...'nın mirasçısı olduklarını, davalıların ise ... ve ...'ın mirasçıları olduklarını, müşterek murisin ölümünden sonra ... terekesinin taksim edilmediğini iddia ederek taşınmazların .. ...'ın tüm mirasçıları adına payları oranında tescilini istemişlerdir. Birleşen dosya davacısı ... ve bu dosyaya müdahil olarak katılan müşterekleri ise; çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 9; 103 ada 6, 8; 104 ada 1, 14; 107 ada 36, 46, 49, 56, 66, 134, 141; 110 ada 2; 112 ada 28, 37, 43, 57, 90, 92, 136; 113 ada 8; 118 ada 4 ve 15 parsel sayılı olanların... oğlu ... ve kendi yakın miras bırakanları olan ...'ın çocukları ... ve ... adlarına tespit edildiğini, ...oğlu ... adına tespit edilen paylara bir diyeceklerinin olmadığını ancak... ve ... adlarına tespit edilen taşınmazlar ile payların müşterek muris ... oğlu ...tan intikalen gelen yerler olduğunu, muris ...'ın ölümünden sonra terekesinin taksim edilmediğini iddia ederek miras payları oranında adlarına tescil talebinde bulunmuşlardır. Davalılardan ...oğlu ... ve ...oğlu ...; çekişmeli taşınmazların öncesinde müşterek muris ...'a ait olduğunu ve tapulu taşınmazlar olduklarını, muris ...'ın ölümünden sonra davacılar ... ve ...'ın yakın miras bırakanı olan ...'nın taşınmazlardaki payını 1955 yılında tapuda kendi miras bırakanları olan ...ve ...'a sattığını, zilyetliğin çok uzun süreden beri murisleri ve sonrasında kendilerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, müşterek muris ...'ın ölümünden sonra ...'nın miras payını ...ve ...'a satarak zilyetliğini devrettiği, ... oğlu ... mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, birleşen dosya davacısı ... ve müdahillerin davasının ise kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davalıların cevap dilekçelerinde dayandıkları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilerek yapılan keşifte uygulanması, tapuların çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının usulen belirlenmesi ve tapuların hukuki kıymetlerinin takdir edilmesi gerektiği düşünülmediği gibi, taraflar tanık listesi sundukları halde tanıkların usulüne uygun olarak keşif mahalline davet edilerek dinlenmeleri gerektiği de düşünülmemiş, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin yüzeysel ve somut olaylara dayanmayan beyanlarına dayalı olarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; öncelikle davalıların cevap dilekçelerinde dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritaları ile getirtilmeli, delil listesi sunma hakkı tanınmayan taraflara kesin süre verilerek tüm delillerini göstermeleri ve hasretmeleri sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli, daha sonra taşınmazlar başında yeniden yerel bilirkişiler, tespit bilirkişilerinin tamamı ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının her birinin hangi taşınmazlara ait olduğu hususunda davalılardan izahat alınmalı, dayanılan tapu kayıtlarının ilgisine göre çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı yerel bilirkişiler, tanıklar ve fen bilirkişisi aracılığı ile usulen belirlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait oldukları, kimden kime ne şekilde intikal ettikleri, taşınmazları hangi tarihten beri, kimin, ne şekilde kullandığı, davalıların iddia ettiği şekilde murisleri ...ve ...'a ... tarafından yapılan bir satışın bulunup bulunmadığı, gerek ... ... mirasçıları gerekse ... mirasçıları arasında terekelerinin taksim edilip edilmediği, taksim varsa usulüne uygun olup olmadığı ve taşınmazların kimlere isabet ettiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenerek, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde ise yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe ve denetime elverişli, kayıt uygulamasını gösterir şekilde krokili rapor alınmalı ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; birleşen dosya davacısı ... ve müdahil davacılar dava konusu ettikleri taşınmazların miras payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri halde taşınmazların ...'ın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilerek talepten fazlaya hükmedilmesi de isabetsiz olup davacı ... vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy