MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 265 ada 10 parsel sayılı 427,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra hükmen beyanlar hanesine "taşınmazın fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 23.04.2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 259,69 metrekarelik kısmının 23.09.1994 tarihinden beri ....’ın fiili kullanımında olduğu taşınmazın aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen 168,18 metrekarelik kısmının ise kullanıcısının tespit edilemediği" şerhi yazılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla Hazineye karşı dava açmış, yargılama sırasında .... da davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 20.01.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 168,18 metrekarelik kısmının davacının fiili kullanımda bulunduğunun tespitine ve bu hususun tapuya şerh edilmesine, geri kalan bölüm yönünden davacı davasından vazgeçtiğinden bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy