MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 22, 26, 30, 125 ada 32, 131 ada 3, 141 ada 14, 150 ada 2, 155 ada 30, 163 ada 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre 150 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise 1/2 paylı olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök muris ...'dan kaldığını öne sürerek kendi murisi ... mirasçıları adına payları oranında, davacı ... aynı nedenle kendi murisi ... mirascıları adına payları oranında tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Adı geçen davacılar yargılama sırasında Sulh Hukuk Mahkemesince kendi murislerinin tereke temsilcisi olarak atanmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli taşınmazların 4608 pay kabul edilerek 864 payın ... mirasçıları, 864 payın ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, geri kalan 2880 payın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 28.04.2015 tarihli ek karar ile süresinde olmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar da adı geçen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... 'a karar tebliği "mernis" ibaresi olmayan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış ise de, evde olmama nedeni komşulardan sorulmadığı ve belirtilmediğinden tebligat usulsüz olduğu gibi; davalı ... 'a da aynı madde uyarınca usulüne uygun şekilde hüküm tebliğ edilmediğinden davalılar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin 28.04.2005 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 120 ada 22, 26, 30, 125 ada 32, 131 ada 3, 141 ada 14, 150 ada 2, 155 ada 30, 163 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalılar ... ve ...'ın 150 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Ne var ki; Mahkemece taşınmaz üzerinde bulunan evler ve ağaçlar ile iki adet su deposunun davalılar tarafından meydana getirildiği belirlendiğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereği tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması isabetsiz olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 150 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.