MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi,.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 2, 150 ada 51, 167 ada 6 ve 167 ada 7 parsel sayılı 31.671.44, 19.089.84, 5.675.59 ve 21.683,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği nedeniyle 104 ada 2 parsel davalı ... adına, 150 ada 51 parsel davalı ... adına, 167 ada 6 parsel davalı ... adına ve 167 ada 7 parsel ise ... adına tespit edildikten sonra, Orman idaresince bu taşınmazlar hakkında.... Kadastro Mahkemesinde açılan dava üzerine 104 ada 2 parsel hükmen ifrazla 104 ada 69 parsel sayılı taşınmaz Orman vasfıyla Hazine adına, 104 ada 70 parsel sayılı 24.621,38 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ... adına; 150 ada 51 parsel hükmen ifrazla 150 ada 116 parsel sayılı taşınmaz Orman vasfıyla Hazine adına, 150 ada 117 ve 118 parsel sayılı, 6.595,29 ve 190,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 167 ada 6 parsel hükmen ifrazla 167 ada 120 parsel sayılı taşınmaz Orman vasfıyla Hazine adına, 167 ada 121 parsel sayılı 689,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 167 ada 7 parsel hükmen ifrazla 167 ada 122 parsel sayılı taşınmaz Orman vasfıyla Hazine adına, 167 ada 123 parsel sayılı 9.221,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tescil edilmiş; 176 ada 6 ve 176 ada 11 parsel sayılı 504,73 ve 781,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 176 ada 6 parsel ... adına, 176 ada 11 parsel ise ... adına; 176 ada 3 parsel sayılı 314,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen ... adına; 176 ada 4 parsel sayılı 356,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davalı ... adına; 102 da 29, 128 ada 2, 129 ada 1 ve 151 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar ise dava tarihinden önce hükmen Orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili istemiyle ... ve arkadaşları aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesi “mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak" yazılmasını zorunlu kıldığı gibi; bu zorunluluk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 ve 298. maddelerinin de amir hükmüdür. Adil yargılanma hakkının garantileri arasında yer alan "aleni yargılanma ilkesi" ve "hukuki dinlenilme hakkı" da, kararların gerekçeli olmasını zorunlu kılar. Bu prensiplerin amacı, yargılama sürecini ve kararın verilişini kamu denetimine açık tutmak suretiyle adaletin yerine getiriliş biçimini görünür kılmak, kamu eliyle karar verme sürecini denetleyerek kişinin adil yargılanma hakkını güvence altına almak ve adalete güveni korumaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesi uyarınca gerekçenin; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" göstermesi gerekir. Bir başka anlatımla; gerekçe, hüküm fıkrasında yazılı sonuçlara nasıl varıldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklanmasıdır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası birbirine sıkı sıkıya bağlı olup uyumlu bulunması zorunlu olduğu gibi, duruşmada tefhim edilen hüküm sonucuna nasıl ulaşıldığını açıklamayan ifadelerin gerekçe olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece, temyize konu edilen çekişmeli taşınmazlar hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin hangi gerekçe ile davayı reddettiği gerekçeli karardan anlaşılamamakta olup hukuksal gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması TC. Anayasası'nın 141 ve HMK'nın 297. maddeleri hükmüne uygun bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.