MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, .... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 57 parsel sayılı 5.602,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 152 ada 57 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.046,88 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davalı ..., ön inceleme duruşmasından önce cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Mahkemece, her ne kadar deliller toplanarak keşif yapılmış ve sonucuna göre karar verilmiş ise de delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereği yerine getirilmesinden önce davalının kabulünün bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın kabul edildiği de dikkate alınmak suretiyle davacılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.