MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 1319 ada 1 parsel sayılı 4.202,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 30 yıldan beri ...'un kullanımında olduğu, 2.237,38 metrekaresinin eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 1319 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinin "iş bu taşınmaz bahçe olarak 30 yıldan beri .... mirasçıları olan ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., .... iştiraken kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2012 gün ve 2012/8186 Esas, 2012/14702 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş davacı ... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup süre aşımı nedeniyle istemin reddine karar verilerek hüküm 05.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ... ile ..., 05.06.2014 tarihinde harçlandırdığı dilekçeleri ile Beykoz Kadastro Mahkemesi'nin 2010/281 Esas ve 2012/249 Karar sayılı dosyasında vergi kayıtları ile diğer kayıtların ve çekişmeli taşınmazın ormana ait olup olmadığı hususlarının yeterince incelenmediği iddiasına dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.